Standpunt NKV inzake Natura2000 / BPR

Steeds vaker wordt mij als regiocoördinator gevraagd naar de standpunten c.q. visie van de NKV inzake Natura 2000 en BPR.  Wij als kitesurfers kunnen natuurlijk lekker hard gaan roepen dat je overal het water op wilt, maar je moet dan 1 en ander wel onderbouwen.

Kitesurfen is nog steeds een onbekende sport!

Als eerste is het zaak je goed te beseffen dat het kitesurfen een relatief nieuwe activiteit / sport is. Nog steeds hebben veel mensen geen idee wat het kitesurfen precies inhoudt  en hebben daardoor geen goed beeld van het hele gebeuren rondom het kitesurfen.

Een voorbeeld:  Op de grote( binnen) wateren  hebben veel vogels zogenaamde rustgebieden.  Vogels zoeken dan in de regel een “rustig gebied”  oftewel de luwte  op.  Met name aflandige wind creëert voor de vogels  een optimaal rustig gebied.  Op veel plaatsen zie je dan ook bij aflandige wind  grote groepen vogels die bij aanlandige wind ergens anders hun heil zoeken.  Iemand met een beetje verstand van kitesurfen weet dat kitesurfers over het algemeen niet dol zijn op aflandige wind. Zo zie je in de praktijk dat 1 locatie heel goed voor zowel vogels als kitesurfers heel interessant kan zijn. 

Waarom zaken doen met / luisteren naar de kitesurfers?

Wij werken veel samen met overheden en instanties. We overleggen, adviseren en praten. Veel mensen beginnen een beetje vreemd te kijken als ik bij dit onderwerp begin over de grondwet.

In de grondwet staan een aantal basis rechten en plichten genoemd die we met z’n allen dusdanig belangrijk vinden dat deze zaken boven iedere andere wet/regelgeving in stand gehouden dienen te worden.  Zaken als vrijheid van godsdienst , het uiten van je mening  en het recht op onderwijs  vinden we in de grondwet terug.  In hoofdstuk 1 art. 22 vinden we voor het kitesurfen een interessante stelling:

Artikel 22: Volksgezondheid; woongelegenheid; ontplooiing

1. De overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid.
2. Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid.
3. Zij schept voorwaarden voor maatschappelijke en culturele ontplooiing en voor vrijetijdsbesteding.
    

Nu gaan we eens kijken naar wetgeving op het gebied van natuur en milieu. We zien daar dat het wettelijk is vastgelegd dat als de samenleving ergens “een gebied”  met belangrijke natuurwaarden  gaat gebruiken voor andere zaken c.q. de natuurwaarden schade toebrengt, dit gecompenseerd moet worden.

Een recent “mooi” voorbeeld hiervan is het uitdiepen van de Westerschelde.  Diverse organisaties zijn er van overtuigd dat dit uitdiepen ten koste gaat van belangrijke natuurwaarden en dienen deze dus ook gecompenseerd te worden. Het uiteindelijke gevolg ken je misschien wel: een complete polder ( waar mensen zijn geboren / hun roots hebben ) wordt “terug gegeven” aan de natuur  / onder water gezet: de Hedwigpolder.

De NKV pleit voor vrijetijdsbesteding

Vanuit de NKV hebben wij de instelling dat gelet op bovenstaande,  in het geval dat bestaande kitesurflocaties worden gesloten door maatregelen (zoals een Natura 2000 verhaal) met betrekking tot natuurwaarden, wij in ieder geval van de overheid een maximale inspanning mogen verwachten deze mogelijkheden  tot maatschappelijke ontplooiing en vrijetijdsbesteding ( een recht vastgelegd in de grondwet) op een andere locatie te compenseren.

De NKV heeft een adviserende rol

Onze rol in dit geheel is het uitbrengen van advies naar overheden en instanties, met als bijkomende taak het voorlichten van onze leden. Is er op een bepaalde locaties duidelijk sprake van negatieve effecten op bijvoorbeeld natuurwaarden dan zullen wij onze leden / de kitesurfwereld ( zowel nationaal als internationaal) adviseren om hier weg te blijven. Natuurlijk zijn er een aantal plaatsen waar het duidelijk is dat wij, als kitesurfers, gewoon weg moeten blijven! Echter, de NKV wil naar haar leden wel graag geloofwaardig blijven. Adviezen opgebouwd op aannames / veronderstellingen zonder goede onderbouwing, zijn niet geloofwaardig. In het laatste geval zal de NKV zich in het uiterste “onthouden van een advies betreffende deze materie”.  De overheid kan op dat moment alleen nog overgaan tot “handhaving” . Je krijgt dan een situatie dat het een sport op zich wordt om geen bon te krijgen. Uiteindelijk zal hier maar 1 partij echt nadeel van ondervinden en dat zijn de eventuele natuurwaarden. Een situatie waar niemand naar toe wil.